ANTIGUOS JURAMENTOS

 
Con el estreno de la nueva Bandera de Guerra del III Reich se publicaron una serie de imágenes como la de arriba para publicitarla y darle una explicación a un diseño revolucionario y aparentemente innovador, aunque en realidad difícilmente se pueden encontrar símbolos más antiguos en esta parte del mundo.

Se quejaba Kurt Reuber de que en la Operación Barbarroja estaban realizando una cruzada sin cruz. Imaginamos que lo decía de forma figurada, aunque no sé que pensaría este hombre sobre lo que era una cruzada, posiblemente ignorase cómo se desarrolló y finalizó la Primera Cruzada con la toma de Jerusalem, no precisamente de cuento de hadas, sino más bien de infierno en la tierra, es decir, más o menos como siempre con estas cosas.

Pero el hecho es que la bandera bajo la que combatían tenía a simple vista 3 cruces, 2 menos que las del antiguo Reino Cruzado de Jerusalén que ostentaba 5 de ellas. Con esto, no perdamos de vista que las cruces son sombras en 2 dimensiones de un Teseracto desenvuelto. Pero bien mirado, en la bandera de arriba encontramos en realidad 7 cruces.

La tradicional Cruz del Temple que en su versión negra adoptaron los Caballeros Teutónicos como emblema. Es uno de los desarrollos de la Flor de la Vida, el cruce de 4 esferas. Viene rodeada de blanco. Ya tenemos 2.

La ancestral Swástika en negro, también rodeada de su sombra blanca (otras 2) que son como las galaxias y representan el eterno movimiento en espiral y su centro de escape, el Sol Negro que se abre en la encrucijada de la Balkenkreuz, una variante de la clásica Schwarzeskreuz, con su sombra blanca, 2 más.

La 7 no se ve, es simplemente la prolongación imaginaria en el aire de los brazos de la Balkenkreuz que llegan a los límites del rojo.

El Rojo Sangre es, desde las cavernas, símbolo de vida, la elección primigenia de aquel remoto ocre rojo no era una casualidad. La sangre es a los organismos lo que la luz al alma. Hierro rojo de hemoglobina que siempre se ha ofrecido como sacrificio.

El Negro y el Blanco, a estas alturas, ya nos debería ser familiar lo que son e implican.      

Y ahora, vamos a echar una ojeada a esos juramentos, según Wikipedia....

- FÜHREREID -

WEHRMACHT:

"Ich schwöre bei Gott diesen heiligen Eid, daß ich dem Führer des Deutschen Reiches und Volkes, Adolf Hitler, dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht unbedingten Gehorsam leisten und als tapferer Soldat bereit sein will, jederzeit für diesen Eid mein Leben einzusetzen."

"Juro por Dios este sagrado juramento, que yo debo obediencia incondicional al líder del Imperio y pueblo alemán, Adolf Hitler, comandante supremo de la Wehrmacht, y que como un valiente soldado, estaré preparado en cada momento para defender este juramento con mi vida."

SS:

"Ich schwöre Dir, Adolf Hitler, als Führer und Kanzler des Deutschen Reiches, Treue und Tapferkeit. Ich gelobe Dir und den von Dir bestimmten Vorgesetzten Gehorsam bis in den Tod! So wahr mir Gott helfe!"

"Yo te juro, Adolf Hitler, lealtad y valentía, como guía y canciller del Imperio Alemán. Te juro a ti y a los superiores designados por ti, obediencia hasta la muerte. ¡Con la ayuda de Dios!"

DIVISION ESPAÑOLA DE VOLUNTARIOS:

"Schwörst Du vor Gott und bei Deiner Ehre als Spanier, dem Obersten Befehlshaber der Deutschen Wehrmacht, Adolf Hitler, im Kampf gegen den Kommunismus unbedingten Gehorsam entgegenzubringen und schwörst Du, als tapferer Soldat zu kämpfen, der jederzeit bereit ist, sein Leben in Erfüllung dieses Eides hinzugeben?"

¿Juráis ante Dios y por vuestro honor de españoles, absoluta obediencia al jefe del Ejército Alemán, Adolf Hitler, en la lucha contra el comunismo, y juráis combatir como valientes soldados, dispuestos a dar vuestra vida en cada instante por cumplir este juramento?"

DIVISION ITALIANA DE VOLUNTARIOS:

"Ich schwöre im Namen Gottes und auf die für das Vaterland Gefallenen mit allen Kräften und in voller Ehrlichkeit, sowohl im Frieden wie im Kriege und bis zum Tode, meine ganze Pflicht für die Ehre und die Grösse Italiens zu erfüllen."

"Juro en nombre de Dios y de todos los caídos de la patria, que tanto en la paz como en la guerra, cumpliré mi completo deber con toda mi fuerza y honestidad, hasta la muerte, por el honor y grandeza de Italia."

FALANGE AFRICANA FRANCESA:

"In Treue zu Marschall Pétain und seiner Regierung leiste ich dem Führer Adolf Hitler. dem Befehlshaber der deutschen und europäischen Armeen, meinen Eid. Ich verpflichte mich, bis zu meinem Tode für den gemeinsamen Sieg Frankreichs und der Achsenmächte einzutreten."

"En lealtad al Mariscal Pétain y su gobierno, hago mi juramento a Adolf Hitler, comandante de los ejércitos alemanes y europeos. Me comprometo a defender hasta la muerte la victoria común de Francia y las Potencias del Eje."

LEGION INDIA:

"Ich schwöre Gott in diesem heiligen Eid, dass ich dem Führer der deutschen Rasse und des Staates, Adolf Hitler, als Befehlshaber der deutschen Streitkräfte im Kampf um Indien, dessen Führer Subhas Chandra Bose ist, gehorchen werde. Ich wollte 500 Freiwillige, die in Deutschland und dann mit dem Fallschirm in Indien ausgebildet werden. Jeder hob die Hände. Tausende von uns als Freiwillige."

"Juro por Dios en este juramento sagrado que voy a obedecer al líder de la raza alemana y el Estado, Adolf Hitler, como el comandante de las fuerzas armadas alemanas en la lucha por la India, cuyo líder es Subhas Chandra Bose. Quería a 500 voluntarios que serían capacitados en Alemania y luego en paracaídas en la India. Todos levantaron la mano. Miles de nosotros como voluntarios."

FUNCIONARIOS:

"Ich schwöre: Ich werde dem Führer des Deutschen Reiches und Volkes Adolf Hitler treu und gehorsam sein, Die Gesetze beachten, und meine Amtspflichten gewissenhaft erfüllen, tan wahr mir Gott helfe."

"Lo juro: seré fiel y obediente al líder del Reich y el pueblo alemán, Adolf Hitler, observaré la ley y cumpliré concienzudamente mis deberes oficiales, ¡que Dios me ayude!"

Sin duda lo más llamativo es dónde falta Dios: con los franceses, hijos de la Revolución Masónica. Esto es sumamente interesante ya que, aunque apelando a la divinidad no todo el mundo está dispuesto a respetar un juramento hasta sus últimas consecuencias, es evidente, no obstante, que todos aquellos que crean en algo divino y superior al humano se verán más comprometidos y compelidos que aquellos que tan solo crean en el ideario comunista, el civismo, la democracia y demás historietas.

Claro que en un juramento "Dios" es tan solo una palabra hueca que tan solo el que jura puede llenarla de sentido, por no hablar de los que cruzan los dedos al jurar porque lo han hecho de forma obligada... Por eso, desde antiguo, cuando incluso en los tiempos de la República Romana se creía de veras en los dioses y sus maldiciones al quebrantar los juramentos hechos con sus nombres, tanto las tribus, como los tribunos, tomaban rehenes, por lo general los hijos de los compromisarios, para asegurar el cumplimiento de tales juramentos. Lo que nos da una idea que ya desde hace miles de años, la palabra, los escritos y los juramentos, no eran muy fiables de verse realizados en el momento de la verdad y prefería tenerse una garantía a mano que sacrificar en caso de incumplimiento.

Al final, cada uno tiene su camino al Reino de los Muertos que los Cántabros pensaban se encontraba en el SOL.

Friedrich Paulus

Posiblemente sea una de las figuras más controvertidas de aquel periodo de la historia militar en Alemania desde el mismo final de la batalla hasta el momento de su fallecimiento años más tarde y de vuelta en la Patria. Con posterioridad, al igual que todos los personajes de cierta entidad, sería analizado e interpretado desde el punto de vista de aquellos que, por lo general, no tuvieron que compartir el destino en los campos de trabajo soviéticos.

En 1960 se publicaría su obra "Ich stehe hier auf befehl!", que si no estoy muy equivocado se puede traducir como ¡Permanezco aquí por órdenes!. Ruego indulgencia en mis traducciones tanto del Inglés como del Alemán, ya que aunque San GOOGLE es una gran ayuda en ciertos aspectos, lo cierto es que la decisión final la toma el traductor y como decía Don Miguel de Cervantes Saavedra en "El Quijote": "Pero, con todo esto, me parece que el traducir una lengua en otra, como no sea de las reinas de las lenguas, griega y latina, es como quien mira los tapices flamencos por el revés, que aunque se veen las figuras, son llenas de hilos que las escurecen y no se veen con la lisura y tez de la haz; y el traducir de lenguas fáciles ni arguye ingenio ni elocución, como no le arguye el que traslada ni el que copia un papel de otro papel."

Como buen ejemplo de todo esto, el libro se traduciría en España con el título de "Stalingrado y Yo" en el mismo año y a cargo de MATEU, EDITOR - BARCELONA B.9915.3289-60. En sus ejemplares encontramos una certera observación, en la postguerra de Alemania, a partir de cierto momento, todo se juzgó en función de si se había hecho algo para acortar la guerra y acelerar el final. 

Es decir, aquello que hubiese acelerado la derrota, por ejemplo el complot en el que participó como pieza clave Claus von Stauffenberg, era bueno, aunque según cualquier análisis tradicional, moral y legal, era una traición, rompiendo un juramento sagrado ante Dios para además tratar de cometer un asesinato de los más cobardes e indiscriminados que puede haber: empleando una bomba.

En cambio, los logros defensivos del General Gotthard Heinrici en Berlín o resistir hasta el final siguiendo órdenes, como Friedrich Paulus en Stalingrado, era algo malo.

Transcripción: "...los alemanes llegaron a la conclusión de que cualquier sacrificio militar era un crimen y que la guerra sólo podía ser enjuiciada desde el punto de vista de lo que cada cual había hecho para poner fin a la misma. Esto ya no es historia, sino una inquisición que nada tiene que ver con la historia."

Vae Victis...

-Columna de prisioneros del VI Ejército -

Tal falta de ecuanimidad y adoptar el papel de "culpables por no luchar contra si mismos" en perfecta alineación con los vencedores, pesaría a la hora de entrar a valorar el comportamiento de Paulus, que primeramente fue un villano en el momento de la rendición, por rendirse ante los soviéticos y con posterioridad, seguiría siendo un villano por no haber ejercido como mando insubordinando, tratando de escapar de cualquier modo contraviniendo las órdenes recibidas y poniendo en riesgo todo el Frente Sur.

Que esto lo piense el pueblo llano, es comprensible, que lo defiendan historiadores de talla o militares reconocidos, es como para echarse a temblar sobre sus capacidades de análisis o su rectitud moral, bueno, lameculismo, más bien.

Fuera de las películas de Disney, la vida es dura y la guerra más. Los soldados tienen que combatir sin garantía alguna de victoria, eso era así entonces y lo es ahora aunque se "vendan" en occidente los ejércitos como una suerte de madres auxiliadoras de la caridad por la democracia y la paz en el mundo. Detrás sigue habiendo lo mismo: latrocinio, matanzas y matar o morir, en especial si te encuentras asediado en un punto. Hoy en día seguro que no hay problemas en rendirse y negociar el rescate. En una guerra de aniquilación por la superviviencia, como en la que se encontraba el III Reich contra el Comunismo y la Banca, la cosa era un tanto diferente, además de que en aquel entonces el honor, el deshonor, los juramentos, la obediencia y la palabra aún tenían algún valor en esta parte del mundo. Y Paulus cumplió (casi) como se esperaba de un oficial tradicional desde tiempos ancestrales.

En sus propias palabras: 

"¿Acaso el hecho de enfrentarse con una situación sin aparente salida es motivo suficiente para cometer un acto de desobediencia? ¿Acaso la perspectiva de morir o caer prisionero nos libera de obedecer las órdenes recibidas?"

Evidentemente, cualquier militar con dignidad contestará que no en ambos casos. Lo que sucede es que si lo dice un gringo, está bien, pero si lo dice un Muyahidín (ahora y no en los años 80), está mal. Por no hablar si lo llegase a decir algún simpatizante actual o superviviente de la Wehrmacht en sus memorias.

El periodo del III Reich en Alemania es igual al Franquismo en España: todo estuvo mal y todo era malo. Cualquiera que lo matice o lo discuta será llevado al cadalso inquisitorial.

Pero, lo que son las cosas de la vida, días antes de la rendición le fue otorgado el grado de Mariscal de Campo por Adolf Hitler con una idea ambivalente: que no se rindiese y/o se suicidase para no correr con la vergüenza de ser el primer Generalfeldmarschall capturado en batalla.

Tal cosa no se daría y los propios soviéticos quedarían sorprendidos con el trofeo obtenido, le dispensarían un trato razonablemente bueno, tendría una exitosa y sinceramente aceptada reeducación en la URSS renegando de su antiguo Comandante en Jefe y lo que representaba el III Reich, al punto de lamentar el papel agresor que había tenido Alemania en contra del maravilloso país de los soviets, se unió al Comité Nacional por Alemania Libre y fue testigo en los Juicios de Núremberg.

La propia rendición el 31 de Enero de 1943 resulta confusa, ya que si bien Paulus fue capturado, no indicó al resto de fuerzas que se entregasen y en el reducto Norte continuaron la lucha hasta el 2 de Febrero, cuando fueron finalmente anegados por los bolcheviques.

El resultado estaba sentenciado desde hacía semanas, pero el comportamiento particular del flamante Feldmarschall no cayó bien en la Wolfsschanze: 

- Führer: "Ésos se han rendido bien ostensiblemente. En un caso así deberían haberse concentrado, formando un bloque, y matarse con el último cartucho..."

- Zeitzler: "Yo tampoco llego a comprenderlo. Soy todavía de la opinión de que la comunicación no responde a la verdad, de que Paulus ha sido gravemente herido."

- Führer: "No; es cierto. Los rusos.... 

(aquí vendría una parte de texto destruido que posiblemente lo fuera tras la revisión del acta de la conferencia en la que estamos, y que data del 1 de Febrero de 1943. Probablemente la parte destruida dijese algo así como "Los rusos no mienten..." o "Los rusos dicen la verdad..." lo que haría comprensible que tal parte del texto fuese tachada para el Archivo de la Historia, porque al enemigo ni agua...)

Los mandarán a Moscú, a manos de la GPU, y darán órdenes de que se rindan también los que están en la parte norte del cerco. Y ese Schmidt lo firmará todo. Los que en estos momentos no tienen el valor de continuar por el camino que debe seguir todo hombre en esta vida no tienen fuerzas tampoco para resistir.

Nosotros hemos cultivado demasiado el intelecto y demasiado poco la firmeza de carácter..."

¿Estaban justificadas estas apreciaciones dirigidas a los mandos, que no a los soldados?

En el caso de Paulus, permaneció viviendo por un tiempo en Rusia y de vuelta a su tierra se estableció en la Alemania del Este bajo control Soviético cuando, en principio, lo podía haber hecho libremente también en la parte de la República Federal. En 1953 fue liberado y se estableció cómodamente en Dresde, teniendo asignado el puesto de responsable civil en el Instituto de Investigación Histórica Militar de la República Democrática y siendo profesor conferenciante. 

Murió el 1 de Febrero de 1957, casi exactamente 14 años más tarde del fin de la Batalla de Stalingrado.

Por contra, su Jefe de Estado Mayor, Arthur Schmidt, se negó a cooperar con los soviéticos y tampoco aceptar las tentaciones que les ofrecían en forma de lujos y privilegios para hacerlos afines, como propaganda opositora, en una época en la que la Stavka y el Politburó no tenían claro todavía que pudiesen derrotar al III Reich. 

Permaneció prisionero hasta 1955, siendo liberado, junto con los últimos remanentes de la Wehrmacht, gracias al suplicatorio de Konrad Adenauer en su visita a Moscú. Tras su regreso permaneció tremendamente hostil a todos los oficiales que habían cooperado con los soviéticos, hasta su fallecimiento el 5 de Noviembre de 1987 en una ciudad próxima a la frontera con Francia.

- Inicio de marcha al cautiverio en la zona del famoso Silo de Cereales -

El destino de la mayor parte de prisioneros fue la muerte por hambre, frío, enfermedades y trabajos forzados del mismo modo que lo había sido en las décadas previas para los propios rusos sin un lugar privilegiado o sin valor alguno dentro de la visión del mundo según el comunismo. De esta fatal perspectiva y desde el primer momento, se vieron a salvo algunos altos oficiales que recibieron unos beneficios inalcanzables para la propia población de la URSS. ¿A cambio de qué?. 

Una vez en manos del enemigo, la visión y la conciencia suelen moldearse hasta que sinceramente vemos como buenos los postulados que ayer no compartíamos o que directamente combatíamos. Una vez arrancada el águila del pecho y los galones en el suelo, dejamos de formar parte del organismo mayor e individualmente nos vemos en la vida desprovistos de cualquier aspiración concreta a mayor. La humanidad, la cosmovisión comunista, el hogar internacional, el futuro de ubérrima abundancia, la paz en el mundo... son las grandes y vacuas verdades, metas para el 2030 que llenan el vacío de la derrota más absoluta de una civilización y que aún hoy continúan siendo el traje que viste al emperador ganador de entonces, el mismo que ha convertido a los ciudadanos en simplemente consumidores, números en la cuenta del dinero y la identidad digital prestos a empeñar la mitad de sus vidas o más al servicio de la Banca y cada vez más desposeídos material y mentalmente hasta quedar convertidos en lumpen fungible por cualquier otro que sea más barato todavía.

¿A cambio de qué?. Bueno, a cambio de funciones de propaganda y sintonía. Quizá, según el caso, a cambio de la conciencia o la dignidad, a cambio de lo que fuimos y ya no queremos ser, a cambio de ver las cosas con el color de tu cristal, al final, a cambio del honor, que es patrimonio del alma...

Y el alma es de Dios y a Él habrá de volver desde aquellos que la tengan. Aunque, según el comunismo, nada de eso existe y actualmente, en esta parte del mundo, hasta para la Iglesia Católica, Dios se ha convertido en algo incómodo de lo que hablar. 

Hemos progresado mucho Sr. Paulus, y seguimos avanzando...

STALINGRAD

La ciudad a orillas del Volga, que ha pasado a la Historia como punto de inflexión en el curso de la Segunda Guerra Mundial para cambiar el signo de la Victoria, y que hoy en día les suena a los rusos y a los alemanes jóvenes, mientras que para el resto del mundo es apenas conocida, salvo para aquellos interesados en ese momento y lugar del Destino, y que multitud de críticos opinan fue sin duda otro de los grandes desatinos del Führer en su manejo del Frente Este.

Se han realizado multitud de obras y estudios en formato libro, uno de los últimos a cargo de David M.Glantz y Jonathan M.House, monumental estudio en cuatro volúmenes por parte de un experto en aquel escenario de la guerra, cuyo anterior trabajo, "Choque de Titanes" es imprescindible para comprender el desarrollo del drama que marcó un antes y un después en la Historia del Mundo. El resultado final de la Operación Barbarroja fijó el destino de la humanidad durante décadas, por no decir que durante siglos a tenor de lo que hubiese sucedido si la URSS desapareciese de la ecuación desde 1942 y pese a que el III Reich fuese igualmente destruido por el Imperio Anglosajón en 1945.

Quizá sea esta la batalla peor comprendida y más politizada sobre la que se siguen vertiendo, en el ámbito de ese periodo, ríos de tinta y centrándose tanto en detalles como en conclusiones que refrenden los fallos de la Wehrmacht, el sistema político al que pertenecía y la ceguera de su Comandante en Jefe. No se pretende aquí aportar nada nuevo ni hacer revisionismo alguno sobre hechos incontestables, sino quitarse las gafas con el filtro que pusieron los vencedores marcando la visión de principio a fin de la Operación Barbarroja y echar otra ojeada atrás en el tiempo hacia aquella orilla del gran río que según algunos dejaron escrito "Nace en Europa".

En las operaciones previstas por el OKW para el año 1942 quedaba fijado un objetivo que debido a los debates estériles entre conquistar Moscú y los marcados por el Führer para 1941 fue postergado durante más de un mes hasta que prevaleció la opinión de los comandantes a cargo, perdiéndose un tiempo que los alemanes jamás podrían recuperar y que posiblemente significó el fracaso de la Operación Tifón y la debacle del Invierno de 1941, cuyas pérdidas en conjunto significaban que Alemania solo tenía fuerzas suficientes como para realizar una nueva ofensiva solamente en uno de los ejes de ataque. Se eligió el Sur y los campos de petróleo que se habían dejado como objetivo secundario en el Verano-Otoño de 1941 a favor de Moscú. La elección tenía cierto sentido para negar esa fuente de energía al Ejército Rojo y a su vez tratar de aprovechar los yacimientos el III Reich, algo sobre lo que no se hacían muchas ilusiones ya que sabían de antemano que tardarían más de un año en volver a ponerlos en funcionamiento tras la previsible destrucción por parte de los rusos, además del problema logístico de transportar el crudo, probablemente por vía férrea, a las refinerías de Rumanía y Alemania.

Sin entrar en detalles, la Operación Azul fue diseñada para lograr conquistar el Cáucaso y la importantísima zona de Bakú. La propia estructura, orden de combate y recursos asignados muestran hasta qué punto Alemania había sobrepasado sus límites operativos factibles para un territorio que les empequeñecía de manera abrumadora. Así lo recoge el veterano Heinz Huhn cuando en uno de los pueblos de la estepa un maduro profesor de escuela le dijo señalando en un mapamundi: "Bolshoi, russky, bolshoi! (¡Grande, Rusia, grande!), Nemets malenko, malenko (Alemania pequeña, pequeña)". Algo que el joven soldado entendió perfectamente: no podréis conquistar nuestra Rusia. 

Sobrevivió a la Guerra pasando al otro lado en Julio del 2011, y una de las cosas que recuerda, fue el inagotable número de soldados y material enemigo que aparecía de forma continúa, independientemente de cuántos fuesen capaces de destruir los alemanes. La entrevista completa disponible en : 

https://facingstalingrad.com/interviews/heinz-huhn/

Los esfuerzos de "Fall Blau" resultarían vanos independientemente del resultado en Stalingrado, porque tanto si los hubiesen conquistado como si simplemente se los hubiesen negado a los rusos de alguna manera, los bolcheviques disponían de otros grandes yacimientos en la zona de Khazan, en explotación desde 1937 y que sin duda habrán seguido proporcionando todo el petróleo necesario para el Ejército Rojo.

Volviendo a Stalingrado.

La pregunta es por qué ofuscarse en conquistar una ciudad que, teóricamente, no entraba siquiera en los planes iniciales para la campaña de 1942. Naturalmente el nombre en sí mismo "STALIN"-grado, no dejaba de ser un reclamo político para el Tribuno Adolf H. pero, como de costumbre, el consabido discurso sobre la debilidad mental y lo desquiciado del personaje ha calado hasta en algunos historiadores documentados y, naturalmente, "youtubers" de todo pelaje, siendo esta la más brillante conclusión en su discurso, incluso tras estudiar (en teoría) detalladamente los mapas de operaciones tanto al Norte como al Sur de la famosa ciudad.

Sin embargo, simplemente con una ojeada a la línea del frente en 1942 se puede ver cómo Stalingrado, además de ser una zona industrial que aniquilar, es la "bisagra" entre la línea del Don, que no se iba a poder sobrepasar, y el ala Sur de avance hacia el Caspio, que caso de que cumpliese sus metas en el Cáucaso, debería girar y continuar de nuevo su camino hacia el Norte para asegurar la línea del Volga-Stalingrado-Astracán. La zona de Stalingrado, ese recodo entre el Volga y el Don, era en realidad la pieza de clave para todo el arco del frente Sur. Que no se le diese importancia en un primer momento de forma oficial no resulta sorprendente ya que tras la amarga experiencia de los debates entre el Führer y sus generales el año anterior, que habían sentenciado el resultado en 1941 debido a las demoras y los tira y afloja entre los distintos criterios, para 1942 se dieron directrices genéricas y Hitler mantuvo la decisión final en cuanto al criterio operativo concreto, un reflejo de la desconfianza resultante tras las diatribas que habían llevado a la catástrofe del pasado Invierno. No hay que olvidar que fueron también los generales los que insistieron en replegarse de cualquier manera tras el fracaso de la Operación Tifón y los subsecuentes contraataques soviéticos y que fue Hitler, en solitario y contra todos el que impuso su criterio de resistir en "defensas erizo", lo que salvó la situación hasta el deshielo de 1942. Por tal motivo, para muchos mandos "Stalingrado era solo un punto en el mapa, sin ninguna importancia ni previsto en las operaciones", pero en la Wolfsschanze las cosas se veían de otro modo. Eso explica la aparente contradicción entre la documentación de unos y las órdenes emanadas del Alto Mando aquel mismo Verano.

Naturalmente, surge la idea de algún general de sofá (como yo mismo) con la solución al problema: continuar camino rodeando la ciudad, parar en las afueras y esperar tranquilamente, girar y continuar la línea del río hacia el Norte o hacia el Sur...

Los legos acostumbrados al RTS, somos capaces de salvar las legiones de Varo y naturalmente conquistar Stalingrado, e incluso toda Rusia, pero el mundo real no permite ajustar al gusto el nivel de dificultad y el hecho es que la Wehrmacht no tenía recursos suficientes como para establecer una cabeza de puente en la otra orilla del Volga dejando la ciudad llena de enemigos pero rodeada para que no constituyese una amenaza a sus espaldas, además de poder aguantar sin riesgo de quedar embolsados en un apetecible saliente con el río a sus espaldas. No podían estar esperando tranquilamente a las afueras mientras los rusos seguían acumulando fuerzas en la propia ciudad, al otro lado del Volga y al Norte del Don, ya que Stalingrado hubiese sido entonces una fortaleza bien cargada de tropas que permitiría un tercer eje de avance contra ellos en la misma zona en la que se encontraban. No podían seguir al Norte siguiendo el río Volga porque habrían dejado completamente desguarnecido el avance sobre el Cáucaso y no podían continuar siguiendo el río hacia el Este-Sureste porque hubiesen corrido el riesgo de que los soviéticos seccionasen la línea del frente en dos siguiendo el Don hasta el Mar de Azov y embolsando a todos los Ejércitos del Sur, en cuyo caso la única salida sería a cuenta gotas por Kerch o tratar de enlazar de nuevo, rompiendo la nueva línea del frente Azov-Don-Kalach-Stalingrado-Volga en una ofensiva en la que los alemanes contarían tan solo con los medios y combustible disponible que tuviesen el momento de ser aislados. La catástrofe sería similar a la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro en el marco de la Operación Bagration dos años más tarde.

Por increíble que le resulte a muchos, la obsesión con Stalingrado no se debía a un capricho de Adolf Hitler, sino a que en realidad era la única opción dados los planes y la distribución de fuerzas de ambos bandos en el año 1942 en el inmenso arco del Frente Sur.

Evidentemente surge la inevitable pregunta: por qué seguir enviando tropas a morir allí o no retirarse al ser conscientes, ya días antes, de que podían ser rodeados.

Aquí sí que podemos ver por un lado una cuestión de prestigio y mantener la iniciativa en la lucha, algo que se perdería definitivamente un año más tarde en Kursk. Aunque no hubiese cambiado nada, ya que mantener relativamente bien al VI Ejército entre las fuerzas de la Wehrmacht no hubiese alterado el resultado de la Guerra, quizá lo mejor hubiese sido renunciar a la ciudad y retroceder a una nueva línea en el eje Río Don-Rostov-Río Manych-Mar Caspio, lo que hubiese permitido seguir con las operaciones en el Cáucaso y mantener una línea del frente de una longitud similar y por tanto demasiado endeble pero manteniendo el potencial para las operaciones de 1943 y destruyendo toda la cuenca petrolífera, caso de que venciesen en el lejano Sur. Todo ésto no iba a cambiar el curso de la guerra, pero se podría haber "vendido" mejor que una derrota. 

Es evidente que el Führer no iba a aceptar una retirada y renuncia de objetivo con un repliegue, salvo que fuese una necesidad imperiosa, y tal cosa no se planteó hasta el fracaso de la operación de rescate "Wintergewitter", cuando ya era demasiado tarde para cualquier cosa y Erich von Manstein corría contra el reloj, contando con sacrificar por completo las tropas en el "Kessel" para tener tiempo de evacuar ordenadamente y a duras penas a los Grupos de Ejércitos "A" y "B" que corrían el riesgo de seguir el mismo destino del VI Ejército.

Stalingrado no fue una derrota decisiva, ni marcó el final de la capacidad de ofensiva militar de Alemania. Quizá lo más notorio, tras maquillar lo que fue el Invierno de 1941 y la Operación Tifón, fue que públicamente se reconoció lo que era una tragedia y por primera vez la población fue plenamente consciente de que podían perder la Guerra y lo que eso implicaría a manos de los comunistas. No fue hasta entonces que el III Reich inició una producción de guerra 24 horas al día, 7 días a la semana, encargándose al notable genio de Albert Speer pasar de diseñar y materializar sueños a reorganizar todo el tejido industrial y económico como Ministro de Armamento y Producción de Guerra del Reich.

Este modelo de sociedad estaba implantado en la URSS desde Junio de 1941 y todo el país y su industria estaban preparados para la guerra de conquista desde finales de los años 30. La ventaja resultaría insuperable pese al increíble incremento en productividad que conseguirían los alemanes pese a todas las adversidades y reveses impuestos por la Guerra, doblarían la producción media de 1940 en 1943 y la triplicarían en 1944, pero los milagros en este tipo de cosas no existen, para inicios de 1945 se haría notar el colapso y en cualquier caso pese a que tanto la Wehrmacht como la maquinaria estaban pensadas por calidad para enfrentarse a fuerzas netamente superiores, los 46.300 tanques que en total pudo fabricar Alemania, por excelentes que fuesen tanto máquinas (escasas de combustible) como tripulaciones, no podían derrotar a los 231.600 tanques que entre la URSS, USA y UK pusieron en el terreno de batalla montados sobre infinitas cantidades de petróleo.

1941

 

Hasta hace no muchos años yo era uno más entre los que pensaban que Stalingrado fue la batalla clave que cambió el curso de la Guerra en el Este y que si bien la Historia era incontestable, Alemania había tenido posibilidades de ganar el conflicto o por lo menos haber conseguido un armisticio gracias al daño que pudiesen causar fuese en exceso oneroso para los enemigos, algo similar a lo que aspiraba Japón con los americanos en 1944-45. Ni unos ni otros tenían esa capacidad debido a la falta de recursos, tanto materiales como humanos, además de que lo que exigían las potencias imperiales era la rendición incondicional y sin paces por separado.

Pero a medida que se analizan los datos reales, sin los comentarios por parte de los historiadores que siempre tratan de postular una visión que aporte algo nuevo o por el contrario confirme, una vez más, la línea argumental típica de los libros de texto y Hollywood, encontré cosas curiosas.

Así sorprendentemente empecé a descubrir que antes de Stalingrado las cosas no iban precisamente bien para el III Reich y andando el camino en la recolección y comparación de datos sin glosas de autor de ningún tipo, finalmente he llegado al mismo y reducido grupo de personas que piensan que en realidad la Guerra quedó sentenciada en 1941, más concretamente en el Otoño de aquel año en Europa y en el Pacífico ya estaba claro antes de empezarse. Algo que dejó escrito y previsto el artífice del ataque a la base USA en Hawaii, Isoroku Yamamoto, quien era consciente y advirtió que no sería posible derrotar a Estados Unidos, sino mantener ciertas conquistas japonesas hasta 1943 y hacer que fuera tan sangriento el expulsarles de los territorios ocupados que finalmente USA se aviniese a negociar una paz que respetase en alguna medida la esfera de control a la que aspiraba Japón junto a mantener las esperanzas en una victoria de "batalla decisiva" tal y como había sucedido en Tsushima en 1905.

Por contra, para el III Reich no era solo conseguir espacio y los necesarios recursos naturales en el Este, principalmente tenía que destruir por completo la fuente de la mayor amenaza para Europa en general y para Alemania en particular: la URSS y su ideología comunista. De fracasar en destruir el comunismo, fracasaría en todo y ahora veremos por qué.

Los planes de Hitler y el OKW se basaban en poder destruir la URSS en una guerra rápida y asegurar el territorio hasta la zona de los Urales en unas operaciones que se esperaban concluir antes del Invierno de 1941. En los estudios previos realizados como juegos de guerra se planteaba un escenario que fue muy parecido al que finalmente se produjo: estancamiento del frente con la pérdida de oportunidad para la victoria para las fuerzas alemanas. Al menos así lo dejó reflejado uno de los encargados en la elaboración de estos ejercicios de simulación previos a la guerra, apareciendo sin detalles en las memorias del Feldmarschall Friedrich Paulus.

El problema era que del mismo modo que los gobiernos de Polonia y Noruega siguieron funcionando en el exilio, el gobierno de la URSS lo iba a seguir haciendo desde el "exilio" en las nuevas capitales designadas en las profundidades de Rusia, del mismo modo que fueron trasladadas las factorías para continuar con la producción en zona segura y sin olvidar que el NKVD tenía un control total sobre la población y su gestión desde la instauración del estado totalitario nacido en 1922. Aunque el III Reich hubiese destruido al Ejército Rojo, conquistado Leningrado y Moscú estableciendo una línea de seguridad en los Urales, quizá habría ganado algo de tiempo pero tenía los días contados igualmente ya que, como Napoleón, habría conquistado territorio tan solo para ver cómo los rusos volverían de Asia renovados y probablemente perdiendo la guerra por completo más o menos en las mismas fechas de 1945.

Vamos a imaginar: la Wehrmacht ha conseguido establecer una línea defensiva efectiva que se extiende del Mar Caspio al Mar de Kara con los Urales como frontera natural. Todas esas divisiones tendrían que seguir ancladas allí para evitar el paso de lo que pudiese llegar desde Asia y tratar de controlar el inmenso territorio para poder aprovechar sus recursos. Algo que no fueron capaces de hacer históricamente en Bielorrusia y que en este escenario es poco probable que lo hubiesen logrado en la Rusia Europea. La URSS sin esta parte seguía siendo inmensa en territorios y recursos, USA seguiría colaborando como ya lo estaba haciendo desde primeros de año, la única diferencia es que los mercantes los enviaría a cualquier puerto más allá de Arkangel en el estuario del Obi o del Yeniséi.

Los anglosajones seguirían con sus operaciones e Italia caería igualmente, Japón no habría iniciado campaña alguna contra el lado oriental de lo que quedaba de la URSS por el mismo motivo por el que Alemania no podía llegar más allá de los Urales: falta de capacidad material e imposibilidad de mantener el control del territorio. A diferencia de Francia, Bélgica, Holanda, Noruega y otros países que una vez firmada la rendición se avenían a respetar el nuevo "status quo", en Bielorrusia no sucedió y es poco probable que en la Rusia Europea se diese el caso, con los camaradas al otro lado de los Urales acechando y suministrando armas. En Bielorrusia, la Resistencia era algo de verdad (a diferencia de la francesa) que amenazaba no solo las líneas de comunicaciones y abastecimiento, sino que representaba una fuerza que ocupaba unidades enteras de la Wehrmacht que se enfrentaban a un enemigo que les podía atacar casi que en pie de igualdad. Con la Rusia Europea conquistada en este fantástico escenario es más que probable que habría sucedido algo paralelo. Y daba igual mantener el control de las grandes ciudades, algo en lo que se encuentran las tropas USA y sus lacayos en Afganistán: fuera de las ciudades y los campos de amapolas que vigilan, no tienen control del territorio ni de la población salvo que destinen destacamentos y los dejen fijos.

El comunismo, evidentemente, no es destruido y los anglosajones desembarcan con éxito en Normandía iniciando su carrera a Berlín. El OKW estima que debe reforzar la defensa de la Patria por lo que traslada efectivos desde el Este debilitando la línea que se extiende más de 3000 kilómetros. En 1945 el rehecho Ejército Rojo rompe el frente en varios puntos y aparece la posibilidad de que los alemanes queden embolsados en las posiciones defensivas de los Urales. Un repliegue se hace necesario. Comienzan las revueltas en Leningrado y Moscú mientras los innumerables soldados de la Resistencia en bosques y estepas siguen minando en su guerra de guerrillas las comunicaciones, suministros y tropas alemanas.

El Alto Mando convence al Führer de que lo mejor es tratar de hacer una defensa flexible en un frente acortado en la línea Odesa-Ucrania-Báltico lo que permite reforzar el frente Este, ganar tiempo y completar defensas fijas en la línea Polonia-Rumania.

Los anglosajones han derrotado a Japón y preparan la ofensiva final contra Alemania donde también emplearán armas atómicas.

Lo que queda de Berlín es reducido a cenizas gracias al fuego nuclear, en los días sucesivos se repite la operación en Nuremberg, Múnich y Hamburgo. El nuevo gobierno socialista nacional firma la rendición en Diciembre de 1945 con la Wehrmacht fuerte y todavía luchando en los Países Bajos, Bélgica, Norte de Italia, Polonia y Hungría.

En los acuerdos entre aliados se le reconoce a la URSS como zona de influencia la Europa del Este, quedando la Nueva Alemania y Europa del Oeste como protectorado USA-UK.

Este escenario y su desarrollo es un brindis al Sol debido a la infinidad de variables que se dan en la vida real, pero con lo que se puede contemplar en la distancia de estos 76 años transcurridos es que, con solamente los números en la mano, el resultado no hubiese sido muy diferente del que ya fue, salvo milagros imprevistos, es decir, el empleo de armas que marcan por completo la diferencia, por ejemplo, la bomba atómica, que si bien es incierto si el III Reich disponía o no, de varios ingenios de este tipo en grado operativo, es poco probable que le hubiese dado algún beneficio emplearlos en Mayo de 1945, fecha en la que podría ser que ya estuviesen disponibles para Alemania las bombas de U-235 y Pu-239. Por un lado si los utilizaba para vaporizar los centros de gobierno en Moscú, Londres y Washington, lo que hubiese conseguido es ansias de venganza aún mayores por parte de las tropas que estaban ya a sus puertas; de emplearlo contra esas mismas tropas no hubiese podido destruir un número suficiente de unidades como para disminuirlas significativamente y eso suponiendo que no hubiese matado a sus propios soldados en el proceso. De haberlas empleado en objetivos secundarios como Liverpool, Leningrado o Nueva York, las autoridades lo hubiesen ocultado el tiempo suficiente como para completar la destrucción del socialismo nacional y luego ya darían las explicaciones pertinentes.

En realidad daba igual que Alemania dispusiera de armas atómicas funcionales en la Primavera de 1945, solo le hubiesen servido de tenerlas a mediados de 1944 y emplearlas con profusión tanto en Rusia como en el Reino Unido.

Entonces ¿por qué intentarlo y aceptar la vía de la guerra?. Porque no quedaba más remedio.

 

En cuanto a la URSS porque estaba preparada en 1941 para la conquista de Europa y Alemania se encontraba en primera línea en su camino, por lo que no se podía desentender. 

Y en cuanto al Imperio Anglosajón, cedemos la palabra al General Otto Ernst Remer:

"En 1944 le pregunté al Führer si no se hubiese podido esperar, en vez de invadir Polonia, a lo que me contestó: Te equivocas, yo sabía tan pronto como marzo de 1939 que Roosevelt estaba determinado a iniciar una guerra mundial, y sabía que los británicos estaban cooperando con esto, y que Churchill estaba involucrado. Dios sabe que yo ciertamente no quería una guerra mundial. Por esa razón busqué resolver el problema polaco a mi manera, con un tipo de expedición de castigo, sin una declaración de guerra.

Después de todo, habían asesinado a miles de alemanes étnicos, y habían más de un millón de alemanes étnicos refugiados. ¿Qué debería haber hecho?. Debía actuar, y por esta razón, cuatro semanas después de la campaña, hice la más generosa oferta de paz que un líder victorioso podría haber hecho.

Desafortunadamente, no fue exitosa. Si no hubiera actuado de la manera que lo hice con respecto al problema polaco, para prevenir una segunda guerra mundial, para finales de 1942, a más tardar, hubiéramos estado experimentando lo que estamos experimentando ahora en 1944."

1941 fue el año de aparentemente el mayor apogeo del III Reich teniendo continuidad en 1942, cuando a ojos vista cambió el sentido de la marea. Pero en realidad, incluso antes de quedarse congelados a las puertas de Moscú, ya habían perdido, puesto que no existía una oposición interna (dos décadas de purgas y matanzas se habían asegurado de ello)  al sistema comunista en la URSS que hubiese ocupado su lugar en caso de que las victorias de Alemania hiciesen caer al Soviet y pudiesen ser una alternativa de gobierno para firmar la paz negociada. Fue una guerra de aniquilación ideológica y como suele suceder, ganaron los más fuertes en medios disponibles, son los que vencieron e hicieron el mundo a su gusto. 

Citando a Hitler: "Al vencedor nunca se le preguntará si dijo la verdad. Es ilógico conceder la razón al vencido, el vencedor siempre tendrá la razón, es la razón que da la fuerza y ella es indiscutible."

Y esa es la Historia hasta nuestros días, por muchos ropajes democráticos y de supuesta bondad entre los que se arrope, los vencedores fueron los dueños del dinero y no solo buscan más beneficios, lo que desean es otra cosa y en Europa ya lo han conseguido...

Smedley Darlington Butler

               
Nació el 30 de Julio de 1881 y pasó a mejor vida el 21 de Junio de 1940 tras servir 34 años en los Marines USA y siendo el mando más condecorado hasta la llegada de la Segunda Guerra Mundial. A diferencia de otros que no se enteran, o más bien no se quieren enterar, llegó a la conclusión de que el ejército de los Estados Unidos luchaba no por la seguridad del país o la Libertad, sino por los intereses de las corporaciones privadas, incluida la Banca.

Empleó gran parte de su tiempo en conferencias donde exponía por qué tras sus años de experiencia había visto lo que en realidad era la guerra para los Estados Unidos, algo que dejó escrito para la posteridad en su libro "War is a Racket", que podría traducirse como "La Guerra es un Latrocinio" y que sigue imprimiéndose hoy en día e incluso ha sido traducido al Español (está disponible en PDF en INTERNET), en su obra detalla la verdad sobre la guerra y a quiénes beneficia en realidad, así como las consecuencias de luchar en este tipo de guerras.

Según sus propias palabras: "He servido en todos los grados desde Segundo Teniente a General Mayor. Y durante ese periodo gasté la mayor parte de mi tiempo siendo un matón de alto nivel para las grandes empresas, Wall Street y los banqueros. Resumiendo, fui un saqueador para el capitalismo. Sospechaba todo el tiempo que yo era tan solo una parte del saqueo. Ahora estoy seguro de ello."

"Un saqueo que es mejor caracterizado, creo yo, como algo que no es lo que parece a la mayoría de la gente. Sólo un pequeño grupo interno sabe de qué se trata. Se dirige para el beneficio de muy pocos al costo de las masas. El problema con Estados Unidos es que cuando un dólar sólo gana el 6% aquí, se inquieta y se va al extranjero para ganar el 100%. Entonces la bandera sigue al dólar, y los soldados siguen a la bandera. Yo no regresaría de nuevo a la guerra como lo he hecho antes para proteger una despreciable inversión de banqueros. Hay solo dos cosas por las cuales deberíamos luchar. Una es la defensa de nuestros hogares y la otra es la Carta de Derechos. La guerra por cualquier otra razón es sólo un saqueo. No hay ardid en los chanchulos del saqueo al cual los militares sean ajenos. Tienen a sus hombres "voceros" para señalar quiénes son nuestros enemigos, a sus "forzudos matones" para destruir al enemigo, sus "cerebros" para planear los preparativos de guerra, y al "Gran Jefe", el Capitalismo Supranacional."

Tras casi 100 años de tener libremente disponibles las observaciones de este autor, militar de mérito y autoridad de conocimiento, ¿qué ha cambiado?: nada.

La única esperanza es que algunos de los que hayan tenido conocimiento de sus palabras, hayan salvado sus vidas y sus conciencias sin tener que servir, matando o muriendo, al servicio de los amos del dinero, que vienen a ser la mismísima piel del diablo. 

Y la cosa no es baladí, ya que todos los que le sirven, sea consciente y voluntariamente o de forma engañada, tienen su premio por las acciones realizadas. 

Qué ironía cómo, a veces, se cumple el viejo refrán de que "Quien a hierro mata, a hierro muere". El caso del gran tirador de los SEAL Chris Kyle, resulta paradigmático y es que, sin duda, los caminos del Señor son inescrutables.

Lo que le convierte en un Héroe a este hombre, más que su medallero, es haber dicho la verdad enfrentándose a sus patrones y a la incomprensión de la sociedad en la que vivía, una acción tan extraordinaria y meritoria como el haber salvado la vida de aquellos que tras atender sus palabras rectificasen hacia un camino alejado de servir a los ya conocidos, cuya patria no es otra que el dinero...

LA CONTRA ARMADA

 

"Muchas obras se han ocupado de estudiar la Armada Invencible y su impacto en la historia de Europa, pero hay un episodio relacionado con ella que apenas es conocido: un año después, en 1589, Inglaterra lanza contra España una flota de superiores proporciones: la Contra Armada.

Tras ser repelida en La Coruña por la tenaz resistencia que encumbrará a María Pita, la Contra Armada será rematada en Lisboa por tierra y mar, abocándose a una catástrofe que duplicó las pérdidas de su predecesora y cambió el signo de la guerra, permitiendo a España continuar dominando los océanos.

Este libro, basado en documentos inéditos de archivos españoles, reconstruye día a día, y por primera vez, el destino de aquella empresa. Y su autor, el historiador Luis Gorrochategui, trata de arrojar luz sobre el porqué dos episodios similares han recibido tratamientos tan dispares."

- Reproducido de la descripción del libro en AMAZON -

Imprescindible para cualquier español tanto como lo que recomendaba hacer Blas de Lezo para cualquier español de bien...

- Actualizado 25/08/2022 Lectura imprescindible sobre Blas de Lezo -

https://www.alertadigital.com/2022/08/24/blas-de-lezo-2/

CCCP made in USA

Seguido el triunfo de la Revolución Bolchevique y antes incluso de que el nuevo país fuese reconocido oficialmente por los Estados Unidos de América, un flujo constante de ingenieros, gestores y empresarios se trasladó a la todavía manchada de sangre tierra rusa para cumplir el deseo de Lenin y Trotsky de alcanzar el modelo americano de producción industrial y agrícola. A diferencia de Alemania, que desde 1933 se encontró con todo tipo de restricciones, embargos y cortapisas por parte del mundo anglosajón, los camaradas bolcheviques, tras asesinar a millones de ciudadanos y convertirse en la dictadura sanguinaria más totalitaria hasta la fecha, no encontraron ningún impedimento a sus deseos y el Tío Sam aceptó colaborar con el pacífico y democrático gobierno de los soviets, posiblemente con las miras puestas en obtener contraprestaciones para sus empresas y poner las manos sobre los inmensos recursos naturales del territorio.

Entre 1920 y 1934 esta colaboración norteamericana sentó las bases del gran crecimiento industrial de la URSS y una vez construidas la mayor parte de las plantas que constituirían el inmenso tejido fabril que alimentaría la gigantesca maquinaria del Ejército Rojo, se procedió a centrarse, desde aquel 1934, en aumentar todo lo posible la producción mientras comenzaban las acusaciones de "tácticas obstruccionistas" a los ingenieros extranjeros que habían proporcionado el "know-how" a los camaradas rojos, la idea tras ello era fomentar su retorno al hogar americano para dejar "limpios" de polvo y paja los logros productivos del sistema comunista. Algo similar haría Stalin con respecto a su persona y modo de ver la vida con las purgas iniciadas aproximadamente en la misma época de los años 30.

Ya en 1938, tan solo la planta Ural-Kuznetsk-Kombinat que se encontraba funcionando al 45% de la capacidad prevista, producía más hierro de fundición que todas las plantas de Checoslovaquia, Italia y Polonia juntas, lo que da una idea de por qué en 1941 podían contar en sus inventarios con 21.000 tanques para la defensa de su ideología.

- Arriba un B-29 y abajo un Tu-4 -

Estas transferencias de tecnología continuarían en aspectos vitales para el desarrollo militar. El refinado bombardero Boeing B-29, vector nuclear, tendría su copia soviética: el Tupolev Tu-4, alcanzando así la URSS la capacidad de bombardeo estratégico.

La historia es curiosa ya que esta máquina fue vetada para incluirse en el programa "Lend-Lease" en dos ocasiones, pero afortunadamente para los camaradas rojos, a la tercera va la vencida y de forma afortunada, ¡qué casualidad!, 4 B-29 de la U.S. Air Force se verían obligados por emergencias a tomar tierra en los dominios bolcheviques, cuyos técnicos realizarían un excelente trabajo de ingeniería inversa para fabricar sus indistinguibles copias. Como reza el dicho: "La copia es una declaración de admiración sincera".

La cosa no llegó de forma aislada puesto que curiosamente, el Gobierno de Estados Unidos autorizó en plena Segunda Guerra Mundial que el ingeniero y comerciante, uno más del pueblo más notable de la Historia, Boris Pregel, vendiese 230 Kg. de Oxido de Uranio a la URSS. No sería la última vez que el paraíso del proletariado se viese agraciado con material procedente del, en principio, ultrasecreto Proyecto Manhattan.

En 1945 obtendrían los planos de las primeras bombas atómicas "made in USA", incluyendo los diseños de partes específicas para el funcionamiento de los ingenios nucleares. La información, según cuenta la leyenda, la habrían conseguido gracias a la red de espías comunistas entre cuyos llamativos nombres aparecen Harry Gold, Semyon Semyonov, Klaus Fuchs y naturalmente los famosos Rosenberg. Lo que llevaría, junto a lo que hubiesen obtenido del saqueo de Berlín y de los científicos alemanes capturados para colaborar, a que el 25 de Diciembre de 1946 estrenasen reactor nuclear, el F-1 (operativo hasta el 2016) y su primera bomba atómica, la RDS-1, con base de Plutonio se probaría el 29 de Agosto de 1949, aparentemente era la hermana gemela de la americana "Fat Boy". El inagotable genio y capacidad del imperio soviético había conseguido en 4 años lo que a los cerdos capitalistas del Proyecto Manhattan les había llevado 6 años, ingentes recursos y quizá también alguna ayudita y materiales de los derrotados amiguitos alemanes.

Las buenas relaciones USA-URSS y el amigo Churchill parecieron agriarse al poco de la gran victoria contra el enemigo de la Humanidad, empezando la conocida "Guerra Fría". Pero las cosas siguieron su camino de un modo curioso. El Reino Unido terminó de pagar las ayudas del amigo americano en la Segunda Guerra Mundial en el año 2006, por contra, las ayudas a la URSS desde su mismo comienzo se hicieron a fondo perdido aunque, en un acto digno de mención, los camaradas soviéticos devolvieron 2 millones de los 11 billones americanos. Significativamente tras la desaparición de la URSS y gracias a diversos acuerdos comerciales desde 1990, Rusia ha pagado, en teoría, 674 millones de aquellos 11 billones en cómputo americano, es decir 674.000.000 de 11.000.000.000. De los otros 10.326 millones ya se encargó el contribuyente norteamericano, sin olvidar que debido a la inflación esos 11 mil millones de 1945 quivalen a 180 mil millones de hoy en día. Sin duda el Tío Sam es muy generoso con los amiguitos comunistas del Imperio del Mal, según Reagan.

Un Imperio que, pese a representar el mal a combatir y la gran amenaza para la "pax" Americana durante décadas, al punto de estar siempre amenazados con la idea de que convertirían el planeta en un desierto radioactivo, el Tío Sam no tuvo problemas en seguir haciendo negocios con ellos y alimentar a su "enemigo", literalmente.

Pese a estar bajo control comunista el inmenso granero de Ucrania y sus riquísimas tierras negras, pese al maravilloso desarrollismo tecnológico soviético y los milagrosos métodos de producción bolchevique desecando el Mar de Aral, lo cierto es que desde 1963 la URSS tuvo que recurrir a comprar grano al principal productor mundial: los Estados Unidos. Y naturalmente el Tío Sam vendió sin ningún problema a su archienemigo y amenaza mortal mundial.

Las compras serían puntuales pero el fantástico paraíso del proletariado y los agricultores se convertiría en un importador neto de grano en los años 70, creciendo su necesidad de alimentos, debido al "excelente" rendimiento de las granjas colectivizadas, hasta que en 1986 necesitaron importar 26 millones de toneladas de cereales, la décima parte comprada a los Estados Unidos. Los detalles de esta década maravillosa en el comercio América-Rusia Comunista se pueden consultar en el informe RAND, disponible en línea: "U.S.-Soviet Trade in the 1980s" de Abraham S. Becker.

Es decir, que mientras que andamos de guerra por el mundo y tú me amenazas y yo te amenazo, no hay problema en que hagamos negocios incluyendo el conocido como "Great Grain Robbery" de Julio de 1972 cuando la URSS, tras arduas negociaciones con los representantes yankees, compró 10 millones de toneladas de trigo y maíz de los Estados Unidos a precios subsidiados, lo que hizo que los precios del mercado mundial de cereales se disparasen hasta más de un 30% sobre su valor habitual. Los especuladores de bienes esenciales volvieron a forrarse a costa de estas cosas que pasan de modo fortuito y que como de costumbre pagaron los contribuyentes americanos para que el resto del mundo pasase hambre aquel año...

Es llamativo el comportamiento del Tío Sam, que al parecer tiene enemigos, y también "enemigos selectos" que ocupan un lugar muy especial en el corazón de esa gran democracia y gran país

Ahora la comunista China (más capitalistas en realidad que nadie), otra notable democracia y cuidadora de los derechos humanos, ha tomado el relevo de la URSS entre los mimosos brazos del Tío Sam que la ha alimentado, junto a Europa, con todo el dinero y tecnología que la ha convertido en la nueva "amenaza" para los USA en particular y el "mundo libre" en general, pero en cuyos laboratorios de Nivel 4 empresas occidentales y agencias gubernamentales pagan y experimentan con todo lo que se les ocurre, por ejemplo: virus. 

El ciudadano estadounidense y europeo típico parece incapaz de sumar 1+1 y ver que son sus gobiernos, elegidos por ellos, los que han fomentado el crecimiento del "monstruo" y causado que se perdiesen empleos e industria tanto en América como en Europa. Parece ser que el hecho de poder comprar cosas más barato que si se fabricasen en occidente lo compensa todo. Lo cual dice mucho de lo que es el ser humano en general y los occidentales en particular.

USA fue la Tesis y la URSS la Antítesis. Ahora de nuevo se hace con el Comunismo v.2.0 de China. La antigua "Cristiandad" Occidental se encuentra ya madura para que a partir del 2030 sea hogar del Comunismo v.3.0 y se cumpla por fin el sueño de sociedades y personas, que ya en el s.XVIII, idearon lo que debía ser el mundo en general y Europa en particular... el Paraíso del ser Humano en su manifiesta divinidad y envuelto materialmente entre ecos reduccionistas jesuíticos. Desde hace años la mitad de la vida la trabajamos para el estado vía impuestos, el derecho de propiedad ha sido sustituido por el de posesión y usufructo mientras se puedan pagar los impuestos que gravan tanto los bienes materiales como los ahorros pues en caso contrario el estado actuará de forma confiscatoria, como en las herencias, ya que Hacienda se lleva su parte, como un heredero más con el que compartir el legado. Es una variante del comunismo junto a la imposición del dinero-deuda.

Hace no tanto en España las cosas no eran así, pero es evidente que nos hemos unido con ganas al proyecto occidental, recuperándonos con creces del atraso en el que nos encontrábamos sin IVA, sin Impuestos sobre la Renta y la propiedad, sin deuda sobre el PIB, acuñando Dinero Soberano... pero con todo el estado de bienestar para una población que, sin prisa pero sin pausa, se va desmontando gracias a nuestra imprescindible colaboración.

Veremos qué tiene que decir el Islam al respecto, porque la Historia no ha llegado a su fin todavía y hace tiempo se le asignó un papel en toda esta historia...

   - Busca las diferencias -

- ACTUALIZACION 13/02/2023 -

El estudio pionero del Dr. Anthony Sutton:

"La increíble pero poco conocida historia de la forma y grado en que el capitalismo occidental fue al rescate del comunismo soviético la contó hace medio siglo, con abundante y fascinante detalle, un investigador estadounidense, el Dr. Anthony Sutton, un antiguo miembro investigador de la prestigiosa Institución Hoover en California, en su enorme estudio

 en tres tomos, Western Technology and Soviet Economic Development 1917-1965.

La conclusión clave de esta investigación histórica exhaustivamente documentada, basada en literalmente cientos de fuentes oficiales y extraoficiales occidentales y soviéticas y abundante en gráficos estadísticos, tablas, notas al pie de página y apéndices, fue que el 90 % de toda la tecnología soviética era de origen occidental.

Para explicar esta conclusión con más detalle, el Dr. Sutton examinó 75 grandes procesos tecnológicos en sectores tan esenciales y diversos como minería, petróleo, productos químicos, construcción de maquinaria, aviación, comunicaciones, equipamiento agrícola, etc. y estimó el porcentaje originado en Rusia. Los sorprendentes resultados fueron: entre 1917 y 1930, 0 %; entre 1930 y 1945, solo un 10% y entre 1945 a 1965, un mero 11 %.

Mientras que hubo algunos avances nacionales soviéticos entre 1930 y 1945 en el desarrollo de ametralladoras (!), goma sintética, técnicas de perforación de petróleo y calderas, esas mejoras fueron temporales y se abandonaron posteriormente a favor de diseños y procesos extranjeros. Entre 1946 y 1965, la mayoría del progreso y la innovación soviética dependió de la “ampliación” de plantas y tecnologías existentes importadas y copiadas de Occidente. 

Esto fue especialmente así en la fabricación de hierro y acero, la generación de electricidad y la tecnología de misiles."

- FUENTE: https://www.alertadigital.com/2023/02/12/como-sobrevivio-el-comunismo-gracias-a-la-tecnologia-capitalista/

BANKSTERS

Un documental francés homónimo del 2018 analiza, gracias a los "Papeles de Panamá", algunas de las tropelías realizadas por los delincuentes financieros. Pero para encontrar el origen del triunfo del dios dinero hay que ir más atrás en el tiempo, en concreto a la Segunda Guerra Mundial, donde Alemania trataba de mantener una cosmovisión fuera del sistema bancario internacional mientras luchaba contra la mano izquierda del mismo: el Comunismo.

Si bien es ya de sobra conocido hasta qué punto Wall Street financió la revolución Bolchevique así como favoreció su funcionamiento financiero en los primeros años de la recién nacida URSS, pese a los asesinatos masivos cometidos contra la propia población rusa (algo que es tradicionalmente indiferente a la ética bancaria), próximamente veremos hasta qué punto la capitalista ayuda americana favoreció a su teórico archienemigo comunista.

Pero ahora nos centraremos en una figura cuya buena prensa y fama entre los británicos y estadounidenses dura hasta hoy en día, pese a que sus contemporáneos le conocían como "el Carnicero de Galípoli", llegando al poder gracias a la renuncia de Neville Chamberlain y que en las elecciones generales en Julio de 1945, con la Guerra todavía sin finalizar pero ya ganada, significativamente no fue votado por la mayoría de los británicos para seguir guiando el Gobierno de Su Graciosa Majestad. No volvería a encabezar el poder hasta ser elegido en las elecciones de 1951, gracias a una campaña generosamente financiada por sus antiguos benefactores.

"Churchill is a gangster" - Charles de Gaulle -

Esta afirmación la haría el famoso general francés unos meses antes de su desfile triunfal por los Campos Elíseos de París en su retorno a Francia. La recoge Knut Stahlberg en su libro "Dos queridos enemigos: Churchill y de Gaulle" y define perfectamente la imagen de uno de los personajes más viles de la Historia, que haría cierta la profética apreciación del Dr. Goebbels en el artículo "El Gigante Pomposo", 23 de Noviembre de 1941, publicado en el periódico "Das Reich" y del que reproducimos una parte:

"Él, que une fuerzas con el bolchevismo para arrasar Europa, es un hombre sin carácter y hostil a Europa. 

...Evalúa todo teniendo en cuenta tan solo a cómo afecta a su propio interés. Él preparó esta guerra y la incitó. En el sentido más amplio de la palabra, es su guerra. Si Inglaterra pierde la guerra, su posición también colapsará, y quizás más completamente de lo que él es capaz de comprender hoy. Quizás por eso ha hecho recientemente repetidos intentos de colocar la responsabilidad de la guerra en otra parte. En sus momentos más lúcidos probablemente ve que su destino se acerca, pero no quiere admitirlo. Lucha desesperadamente, esperando un milagro."

El "milagro" se produciría efectivamente con el fracaso de la Operación Tifón a las puertas de Moscú y que Japón no abriese un segundo frente a la URSS, tal y como debería haber hecho por su compromiso. Pero el fin del Imperio Británico vendría también de la mano unos años más tarde, en una victoria pírrica de manual para el "triunfante" Reino Unido.

¿Estaba justificada la apreciación del General de Gaulle?

- "Un caso único en la Historia del crimen", reza esta viñeta satírica italiana. -

Alcohólico y con trastorno bipolar diagnosticado, antisemita por clasismo pero ferviente Sionista (como dicen los árabes: "Al perro con dinero se le llama Señor Perro") y que ya en uno de sus artículos en 1920 dejó escrito: "A algunas personas les gustan los judíos y a otras no; pero ningún hombre reflexivo puede dudar del hecho de que son. sin lugar a dudas, la raza más formidable y notable que jamás haya aparecido en el mundo."

Pero, lo que son las cosas de la vida, en un artículo de "HAARETZ" titulado "Sangre, Sudor y Bebercio: Las deudas de Churchill y los Magnates que le salvaron" por Ofer Aderet

https://www.haaretz.com/world-news/europe/.premium-churchills-debts-and-the-money-men-who-saved-him-1.5437629

Analizan las costumbres del personaje en cuestión gracias al inaudito trabajo de un banquero, David Lough, que con documentos previamente inaccesibles a los historiadores, analiza la trayectoria financiera de Winston Churchill desde sus penurias económicas hasta alcanzar una gran riqueza. El libro lo tituló como "No More Champagne: Churchill and his Money", publicado en 2015.

Gracias a su impenitente sibaritismo, adicción al juego y tren de vida, el legendario primer ministro británico acumuló deudas millonarias además de tratar de evadir el pago de impuestos. En su pertenencia a la clase alta frecuentaba la compañía de judíos millonarios, uno de los cuales, de origen austriaco, Sir Henry Strakosch le rescató económicamente en al menos dos ocasiones.

La primera de la que se tiene constancia fue en 1938 cuando tras ser rescatado económicamente, un agradecido Churchill le escribió en negro sobre blanco a su benefactor: "Esto es solamente para decirte que, como Hitler ha dicho a Mussolini, en una reciente y menos digna ocasión, 'Nunca olvidaré este servicio inestimable'." 

Aparentemente el amigo Churchill se refería al "Anschluss" para hacer el paralelismo.

Otra sería el 18 de Junio de 1940, con 5000 Libras (el equivalente a 332.000$ actualmente) en un cheque discretamente asignado a uno de los consejeros que a su vez lo endosó al gran W.Churchill.

Otro generoso y desinteresado mecenas de los gustos y gastos de Churchill sería el también judío y banquero Sir Ernest Cassel, que en diversas ocasiones y dese la juventud del querido Winston, le haría regalos monetarios tan comedidos como cheques de 2.300 lIBRAS, ya antes de 1921.

Naturalmente y como muy bien aclaran en el artículo de "HAARETZ", ninguno de sus benefactores obtuvo nunca nada a cambio de su generosidad ni, evidentemente, hay relación alguna con los esfuerzos contra la Alemania Socialista Nacional realizados por el bueno de Winston C. antes de la Guerra. Ni podría existir (añado ahora yo) tampoco algo que tuviese que ver con el titular ya visto del Daily Express correspondiente al Viernes 24 de Marzo de 1933.

El artículo finaliza con una interesante reflexión: "Churchill entró en la Segunda Guerra Mundial casi en bancarrota y salió como un hombre rico. De alguna manera, no solo lideró el esfuerzo de guerra, también escribió memorias y negoció la venta de los derechos. 

El hecho de que para escribir sus libros utilizara documentos de archivo del gobierno no lo perturbó en absoluto."

En este banco, cada vez el de más gente, se encuentran las esculturas homenaje que adornan una de las calles de Londres, recordando a los héroes de la Segunda Guerra Mundial.

Pero, en esta entrañable escena de amigos, falta el tercer compinche en los inestimables desvelos por el bienestar de la humanidad, aquellos que unieron fuerzas para hacer que el mundo siguiese funcionando como debía hacerlo. Parece ser, sin motivo aparente, que este tercer personaje no es muy querido hoy en día, pero la imagen completa debería ser ésta:

Y es de justicia, ya que si bien Gran Bretaña fue la principal receptora de ayuda estadounidense en números totales, la URSS la recibió en el momento más crítico, cuando en el filo de la navaja que fue el año 1942, recibió millones de raciones de comida, millones de botas de soldados y decenas de miles de vehículos de transporte que el Ejército Rojo empleó para literalmente alimentar y mover las operaciones contra la Wehrmacht.

Estas ayudas a la URSS comenzaron a primeros de 1941 y se formalizaron el 7 de Noviembre de 1941 (justo un mes antes de Pearl Harbor) en el Congreso USA, al refrendarse el "paraíso del proletariado" como elegible para el programa "Lend and Lease".

Los números finales 1941-1945 los podemos consultar libremente gracias a la embajada USA en Rusia:

Even before the United States entered World War II in December 1941, America sent arms and equipment to the Soviet Union to help it defeat the Nazi invasion. Totaling $11.3 billion, or $180 billion in today’s currency, the Lend-Lease Act of the United States supplied needed goods to the Soviet Union from 1941 to 1945 in support of what Stalin described to Roosevelt as the “enormous and difficult fight against the common enemy — bloodthirsty Hitlerism.”

• 400,000 jeeps & trucks
• 14,000 airplanes
• 8,000 tractors
• 13,000 tanks
• 1.5 million blankets
• 15 million pairs of army boots
• 107,000 tons of cotton
• 2.7 million tons of petrol products
• 4.5 million tons of food

Fuente: https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/#:~:text=Totaling%20%2411.3%20billion%2C%20or%20%24180,common%20enemy%20%E2%80%94%20bloodthirsty%20Hitlerism.%E2%80%9D

Resulta significativo cómo reseñan el "bloodthirsty Hitlerism" pero, por contra, en la corriente oficial de occidente no se califica de modo similar al "bloodthirsty communism" o "bloodthirsty Marxism", pese a los más de 110 millones de muertos que ya ha causado, no existe problema alguno en que haya partidos comunistas (o declarados como tales) a los que resulta aceptable votar en buena democracia, por no hablar de los famosos ecologistas "sandia": verde por fuera y rojos por dentro...

Lógicamente, la Banca Internacional no tuvo participación alguna en todo esto ni obtuvieron beneficio alguno, ya que, como en el caso de Churchill, su desinteresada generosidad salvó al mundo de la amenaza que representaba el sistema económico y monetario del III Reich.

Pero para algunos, los que provocaron y ganaron la Segunda Guerra Mundial, los vencedores del conflicto, son los mismos que van a hacernos pasar a un mundo sin dinero físico, saludable farmacéuticamente, con el bienestar, la seguridad y la abundancia aseguradas en sociedades enriquecidas gracias a la redistribución de la población mundial.